|
當(dāng)前位置:信息>>
臨時(shí)雇工算勞務(wù),因公受傷非工傷 |
|
|
|
|
臨時(shí)雇工算勞務(wù),因公受傷非工傷 |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:23068次 來源: [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場 案情介紹
北京某山莊在院內(nèi)搭建蒙古包時(shí),主管基建的負(fù)責(zé)人通過承攬?jiān)擁?xiàng)工程鐵工活的領(lǐng)班找來木工王某。當(dāng)時(shí)雙方口頭約定王某自帶工具負(fù)責(zé)做蒙古包工程的木工活,山莊每日給付40元?jiǎng)趧訄?bào)酬,待王某干完木工活領(lǐng)取全部勞動報(bào)酬后,即與山莊再無任何關(guān)系。2001年8月16日(當(dāng)時(shí)下著小雨),山莊工程負(fù)責(zé)人指派王某去干鐵工活,王某在往蒙古包上上鐵板時(shí),因下雨鐵板滑落,砍到王某的雙腳后跟上。王某被送至懷柔區(qū)第一醫(yī)院治療,醫(yī)院診斷為(雙腳)跟腱斷裂,治療后山莊給醫(yī)院支付了王某的治傷費(fèi)用。同年9月27日王某以自己為該山莊干木工活受傷,且需繼續(xù)治療為由訴至法院,請求法院責(zé)令該山莊先行給付后期醫(yī)療費(fèi) 6000元。后經(jīng)雙方當(dāng)事人案外和解,由山莊給付醫(yī)療費(fèi)5000元,王某撤訴。2001年12月10日王某又向懷柔區(qū)勞動保障局提出要求認(rèn)定工傷的申請。
2002年1月9日,懷柔區(qū)勞動保障局作出裁決,下發(fā)了《工傷認(rèn)定書》,認(rèn)為王某屬某山莊雇傭的臨時(shí)木工,雇傭期間王某受單位領(lǐng)導(dǎo)指派,在往蒙古包上上鐵板時(shí)被鐵板砸傷,依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定,屬于工傷認(rèn)定范圍,故認(rèn)定王某為工傷。山莊以王某作為本單位臨時(shí)雇傭人員,不屬于本單位職工,其傷是私自幫鐵工干活時(shí)造成等為由,向法院提起行政訴訟,要求撤銷《工傷認(rèn)定書》。
審理結(jié)果
本案歷經(jīng)五年的司法程序,一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,王某與該山莊之間并未形成勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系,懷柔區(qū)勞動保障局依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定,作出王某為工傷的認(rèn)定,屬主要證據(jù)不足,適用法律法規(guī)錯(cuò)誤,故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第1目之規(guī)定,判決撤銷懷柔區(qū)勞動保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。懷柔區(qū)勞動保障局不服,提起上訴,二審法院經(jīng)審理,判決駁回上訴,維持一審判決。
專家點(diǎn)評
焦點(diǎn)一:王某與山莊之間是否形成了勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系。
首先,王某與山莊并沒有簽訂書面勞動合同,因此雙方不存在法律上的勞動關(guān)系。
其次,王某與山莊之間也不存在事實(shí)勞動關(guān)系。勞動部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》對于沒有簽訂勞動合同的勞動關(guān)系的認(rèn)定有著明確規(guī)定:
第一條 用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者,勞動者受用人單位的勞動管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動。(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
第二條 用人單位未與勞動者簽訂勞動合同,認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄。(四)考勤記錄。(五)其他勞動者的證言等。
本案中,山莊為搭建蒙古包,臨時(shí)雇傭王某做木工活,從主體上看,王某不是山莊的正式職工,既不享受山莊的福利待遇,也不與其他職工一樣享受社會保險(xiǎn),不具有勞動關(guān)系中勞動者的身份。因此,他們之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系所具備的條件。
因此,王某與山莊之間僅存在民事雇傭關(guān)系,而不存在勞動關(guān)系或者事實(shí)勞動關(guān)系。
焦點(diǎn)二:臨時(shí)雇傭時(shí)所受傷害是否可認(rèn)定為工傷?
所謂工傷是指受傷者與用人單位存在勞動關(guān)系,受傷者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而造成身體傷害,依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇的傷害事故。由焦點(diǎn)一的分析可知,王某與山莊之間并未形成勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系,僅存在雇傭勞務(wù)關(guān)系,而這種雇傭關(guān)系只能受民法調(diào)整。在實(shí)踐中,對勞動者工傷事故的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以勞動者與企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織之間是否存在勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系為前提,由于王某與山莊之間并未形成勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系,所以區(qū)勞動保障局認(rèn)定王某為工傷,屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。因此,法院判決撤銷區(qū)勞動保障局做出的《工傷認(rèn)定書》,是符合法律規(guī)定的。
忠告和建議
關(guān)于勞動條件和勞動安全,《勞動合同法》第十七條規(guī)定:勞動合同應(yīng)當(dāng)具備關(guān)于“勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害防護(hù)”方面的條款;第三十二條規(guī)定:勞動者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的,不視為違反勞動合同。勞動者對危害生命安全和身體健康的勞動條件,有權(quán)對用人單位提出批評、檢舉和控告。因此,法律強(qiáng)調(diào)了用人單位對于勞動者安全的保護(hù),提供良好的勞動條件和必要的勞動保護(hù)措施是用人單位的用工義務(wù),否則就存在違反法律規(guī)定以及支付醫(yī)療賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。即便是對于臨時(shí)用工人員,在勞動保護(hù)上也不能疏忽,如若遇到事故傷害,雖然不存在工傷認(rèn)定問題,但是醫(yī)療賠償還是不能避免。
轉(zhuǎn)載文章,請注明出處:“中華英才網(wǎng)《人力資源》(HR經(jīng)理人版)”。否則視為侵權(quán),追究法律責(zé)任。
編輯:Megan |
◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|