|
當(dāng)前位置:信息>>
檔案失蹤20年 被除名職工獲賠1.5萬 |
|
|
|
|
檔案失蹤20年 被除名職工獲賠1.5萬 |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:23070次 來源: [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場 在上海某機(jī)器廠工作的徐先生被單位除名后,單位遲遲不把他的檔案轉(zhuǎn)出,直到20年后才將他的勞動(dòng)檔案轉(zhuǎn)移到其所在的街道社保中心。今天上午,上海市閘北區(qū)人民法院審理了這起職工被單位除名后不移交職工檔案的案件。法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定,單位的行為已侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益,判定該機(jī)器廠賠償徐先生經(jīng)濟(jì)損失15000元。
徐先生于1966年進(jìn)入上海某機(jī)器廠工作,1984年3月機(jī)器廠以徐擅自調(diào)撥材料為由,給予徐行政記過處分。1985年5月29日徐提出辭職,機(jī)器廠未同意并限其于6月2日前先來廠上班。但是徐未到崗上班。1985年8月4日機(jī)器廠對徐作出除名決定,同年8月21日徐簽收了處分決定書。
但自從被除名后,徐便一直找不到檔案,詢問機(jī)器廠,該廠一直以檔案材料不在其處推拖。特別是1993年成立了社保組織后,機(jī)器廠依然不把檔案移交到相關(guān)部門,以致徐在被除名后近20年,因不能申領(lǐng)勞動(dòng)手冊而無法正常再就業(yè)。2004年9、10月間街道居委會(huì)來人通知,徐才知道檔案于2004年9月寄到了街道的社保中心,據(jù)此,徐要求機(jī)器廠賠償自己從1993年至2005年12年的經(jīng)濟(jì)損失72000元(每月按500元計(jì)算)。
被告方上海某機(jī)器廠辯稱,根據(jù)滬勞(84)計(jì)創(chuàng)字第50號《關(guān)于企業(yè)對職工給予開除或除名應(yīng)同地區(qū)做好銜接工作的通知》的規(guī)定,當(dāng)時(shí)檔案由原企業(yè)保管,此后,因徐變更了地址,單位一直無法與徐聯(lián)系,單位也多次到職介所轉(zhuǎn)過徐檔案,均因需徐的身份證號碼和退工單被職介所拒絕接收,直至2004年9月徐到單位來要其本人檔案后,才了解到原告的確切住址,經(jīng)多方努力按職介所的要求單位補(bǔ)開退工單后才將其檔案移轉(zhuǎn)。徐陳述20年無法就業(yè),理由不能成立,因?yàn)?985年無勞動(dòng)手冊,徐收到除名通知后,應(yīng)主動(dòng)至地區(qū)聯(lián)系就業(yè)問題,發(fā)現(xiàn)檔案不在,也應(yīng)及時(shí)到企業(yè)查詢,但徐一直未來過,故不同意其的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,1985年8月4日上海某機(jī)器廠對職工徐作出除名決定,根據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定,徐的檔案暫由單位保管。但1992年6月9日勞動(dòng)部、國家檔案局發(fā)布了《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》【勞力字(1992)33號】,該規(guī)定明確:企業(yè)職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等,應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)(組織人事)部門。職工被勞教、勞改,原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的,其檔案由原所在單位保管。至此,上海某機(jī)器廠應(yīng)按規(guī)定及時(shí)為徐辦理退檔手續(xù),機(jī)器廠直至2004年才為徐移轉(zhuǎn)檔案,期間,對徐正常就業(yè)、建立規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系有一定的影響,故機(jī)器廠負(fù)有過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而徐被除名后,在機(jī)器廠下屬的協(xié)作單位工作,有一定的經(jīng)濟(jì)收入,且長期以來徐未及時(shí)與原單位聯(lián)系,落實(shí)檔案問題,其也有責(zé)任。本案系基于勞動(dòng)關(guān)系解除后未退檔產(chǎn)生的爭議,適用勞動(dòng)法律的有關(guān)規(guī)定,徐主張的損失從其起訴之日往前追溯依法保護(hù)的時(shí)間為2年,F(xiàn)上海某機(jī)器廠同意賠償原告15000元,顯屬合理,予以采納。徐要求上海某機(jī)器廠賠償12年的損失72000元,缺乏依據(jù),法院未予支持。
編輯:劉揚(yáng) |
◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|