眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂(lè)山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場(chǎng)
一位名叫劉志剛的自考生，求職時(shí)冒充北大博士，制造虛假文憑簡(jiǎn)歷，被鄭州航院以高薪聘用。7月18日，這起備受社會(huì)關(guān)注的“假北大博士”詐騙案有了終審結(jié)果，河南省鄭州市中級(jí)人民法院駁回了劉志剛的上訴，維持了一審法院的判決。（7月19日《法制日?qǐng)?bào)》）
冒充名牌大學(xué)的博士，制造虛假文憑簡(jiǎn)歷，這種事情似乎已讓人見(jiàn)怪不怪。如今高校畢業(yè)生求職簡(jiǎn)歷“注水”、造假現(xiàn)象嚴(yán)重，已是人所共知的事實(shí)，依靠虛假簡(jiǎn)歷騙取招聘單位的信任，繼而獲得優(yōu)厚待遇的應(yīng)聘者，絕非個(gè)別。劉志剛案的特別之處在于，編造虛假簡(jiǎn)歷的他被以涉嫌詐騙提起公訴，并且被一審法院判處有期徒刑三年零六個(gè)月。因編造虛假簡(jiǎn)歷而獲刑，劉志剛應(yīng)該是國(guó)內(nèi)第一人。
事實(shí)上，編造虛假文憑和簡(jiǎn)歷，絕不僅僅是個(gè)人誠(chéng)信和道德問(wèn)題，而且是一種違法犯罪行為。造假者利用虛假簡(jiǎn)歷換取一份工作，或贏得優(yōu)厚待遇，既存在欺騙本意和事實(shí)，又從中獲得了不正當(dāng)利益，因而這種行為和詐騙在本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別。以往，對(duì)于求職者編造虛假簡(jiǎn)歷，招聘單位一旦發(fā)現(xiàn)往往只是解約、解聘了事，并沒(méi)有想到利用法律手段給造假者以制裁。如此，在客觀上降低了偽造虛假簡(jiǎn)歷的風(fēng)險(xiǎn)與成本，助長(zhǎng)了簡(jiǎn)歷“注水”現(xiàn)象。從這個(gè)意義上講，受騙的鄭州航院通過(guò)法律途徑懲罰造假者，便具有了一種示范作用；劉志剛被公訴以至獲刑，對(duì)于越來(lái)越泛濫的文憑、簡(jiǎn)歷造假現(xiàn)象，便具有了一種警示意義。
值得注意的是，劉志剛辯稱自己雖然沒(méi)有北大學(xué)籍，但自己的知識(shí)和水平已達(dá)到了北大博士水平。亦有不少人由此對(duì)劉志剛產(chǎn)生了同情，認(rèn)為招聘不應(yīng)該搞“惟學(xué)歷論”，求職者簡(jiǎn)歷造假都是“惟學(xué)歷論”給害的，是不得已而為之，繼而認(rèn)為一名自考生說(shuō)不定真的比北大博士的水平還要高。而在筆者看來(lái)，一方面，劉志剛是否具備北大博士的水平，不是他自己就能說(shuō)了算的；另一方面，劉志剛是否具備北大博士的水平，其實(shí)并不重要。重要的是，他在簡(jiǎn)歷上作了假，在求職時(shí)說(shuō)了謊話。單憑這一點(diǎn)，即使劉志剛的水平超過(guò)了北大博士，他也理應(yīng)因失信和詐騙而受到懲罰。招聘單位該不該搞“惟文憑論”是一個(gè)問(wèn)題，劉志剛求職造假是另一個(gè)問(wèn)題，我們不能用一個(gè)問(wèn)題來(lái)掩蓋另一個(gè)問(wèn)題，或者用一個(gè)問(wèn)題來(lái)為另一個(gè)問(wèn)題辯護(hù)。招聘“惟文憑論”顯然不足以成為求職者編造虛假簡(jiǎn)歷的理由。
人無(wú)信不立。個(gè)人誠(chéng)信的喪失，不僅要受到道德的譴責(zé)，還要受到法律的制裁，劉志剛的教訓(xùn)就在于此。但愿這起因偽造虛假簡(jiǎn)歷被判刑的“假北大博士”事件，對(duì)于那些心存僥幸的求職者能起到很好的警示作用。
