四虎影院最新网站,免费一级毛片在线视频观看,国产一区免费视频,色综合天天综久久久噜噜噜久久,亚洲伦理一二三四,色天天综合,天天成人综合网

一方是急于找活干的打工者，一方是想坐享贏利的轉(zhuǎn)包者，為能攬到工程，打工者不惜與轉(zhuǎn)包者立下“生死狀”。不料，事到臨頭，“生死狀”卻失去了“法”力——

　　饑不擇食，打工者簽下“生死狀”

　　祝某是安徽省太和縣倪邱鎮(zhèn)練總莊來山東煙臺(tái)打工仔，今年24歲。

　　去年8月19日，祝某為了承攬一項(xiàng)裝潢工程，與文登昆大裝潢工程有限公司煙臺(tái)分公司簽訂了一份“生死狀”，上面寫明，“造成人員傷亡，甲方不負(fù)責(zé)”。

　　承攬的這項(xiàng)裝潢工程是為山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)翡翠小區(qū)某樓外墻刮膩?zhàn)�、刷乳膠漆�？墒牵�作為一位普通的打工者，祝某不但沒有任何相關(guān)的施工資質(zhì)，而且以前他也從沒有干過這種粉刷外墻的活兒，更不用說管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)能力。

　　為了能攬到這項(xiàng)粉刷外墻的工程，祝某以每平方米3元的價(jià)格、外加一份“生死狀”輕而易舉地拿下了這項(xiàng)工程的施工權(quán)，但他包工不包料，工期1個(gè)月，結(jié)算工程款1萬元。

　　工程總算攬到手了，祝某心里的高興自不必說�？墒撬�一個(gè)人單槍匹馬地干肯定不行，他便開始雇人。俗話說，“肥水不流外人田”。有著濃厚鄉(xiāng)情的祝某在打工者中找了6位老鄉(xiāng)一起施工，并事先約定工程完后一起結(jié)算，大家能分多少就分多少。19歲的老鄉(xiāng)陳思輝便成為他們當(dāng)中的一員。

　　很快，他們開始施工了。當(dāng)年9月2日下午，正當(dāng)大家齊心協(xié)力加緊施工時(shí)，不料，陳思輝突然從4樓不幸墜地，陳思輝被送到毓璜頂醫(yī)院急救，但終因傷勢(shì)過重，不治而死。

　　陳思輝的死，令其父母悲痛欲絕�！皟鹤拥乃拦蛡蚍绞怯胸�(zé)任的，我要為兒子討個(gè)公道�！�46歲的父親強(qiáng)忍著悲痛，不遠(yuǎn)千里多次從安徽來到煙臺(tái)，向“昆大煙臺(tái)分公司”和祝某協(xié)商，要求他們賠償死亡補(bǔ)償金5．8萬元及喪葬等費(fèi)用2000元�？墒�，“昆大煙臺(tái)分公司”以事先立有“出了生命危險(xiǎn)，一概不負(fù)責(zé)”的“生死狀”為由將其拒之門外。

　　其父不認(rèn)“生死狀”，怒上法庭

　　“兒子是為人家干活死的，是他們沒有提供足夠的安全措施導(dǎo)致的，如今卻借口轉(zhuǎn)包前‘有言在先’為由不管不問，這公道嗎？”

　　一再遭到拒絕的陳思輝父親忍無可忍，將“昆大煙臺(tái)分公司”和祝某雙雙告上法庭。

　　“雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。另外，‘昆大煙臺(tái)分公司’在工程施工中疏于管理，具有不可推卸的責(zé)任，對(duì)陳思輝的死亡應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)�！痹诜ㄍド�，其父的委托代理律師辯護(hù)道。

　　“該公司明知祝某無施工設(shè)施、無管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)能力，更無施工資質(zhì)，卻為了獲取轉(zhuǎn)包利潤(rùn)并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，仍與其簽訂轉(zhuǎn)包合同，這說明公司在與祝某簽訂合同時(shí)就對(duì)施工安全采取放任和不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，是有過錯(cuò)的，對(duì)陳思輝的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任�！�

　　“作為有合法資質(zhì)的施工單位，本應(yīng)在施工中妥善落實(shí)安全管理制度以避免危險(xiǎn)的發(fā)生，但卻倚仗合同中‘造成人員傷亡，甲方概不負(fù)責(zé)’的條款，對(duì)祝某等人的施工不管不問，任由祝某‘指揮管理’，從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，可見該公司在工程施工中疏于管理的過錯(cuò)責(zé)任是不可推脫的�！�

　　“由于祝某和該公司均沒有向施工工人提供安全施工設(shè)施，受害人當(dāng)時(shí)只用一根普通的麻繩系在腰上，繩的另一端系在室內(nèi)暖氣管子上，受害人便在窗臺(tái)上進(jìn)行外墻施工，事故發(fā)生時(shí)，暖氣管子上的繩結(jié)被拉脫，受害人墜地身亡。從這一過程看，受害人已在當(dāng)時(shí)現(xiàn)有條件下采取了安全保障措施，只是沒有正規(guī)的安全設(shè)施（安全帶應(yīng)當(dāng)有防脫扣）才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，因此，受害人的死亡完全是由于該公司違法轉(zhuǎn)包和不能提供正規(guī)的安全設(shè)施造成的，受害人不應(yīng)被認(rèn)定有過錯(cuò)�！�

　　因此請(qǐng)求法院判令轉(zhuǎn)包雙方應(yīng)賠償陳思輝的死亡補(bǔ)償金及喪葬等費(fèi)用。

　　自恃握有“生死狀”拒絕賠償

　　法庭上，“昆大煙臺(tái)分公司”爭(zhēng)辯道：“死者是祝某的雇員，并非本公司雇員，他的死應(yīng)由雇主祝某負(fù)責(zé)。而本公司在轉(zhuǎn)包前有約在先———造成人員傷亡，甲方概不負(fù)責(zé)，所以不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。”“本公司是昆大公司的下屬企業(yè)，雖無法人資格，但是有能力承攬裝潢工程及安裝、防腐、保溫工程，并具備相應(yīng)資質(zhì)。對(duì)承攬的工程有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)包給其它單位或個(gè)人。

　　“轉(zhuǎn)包前雙方簽訂了承包合同，這個(gè)承包合同應(yīng)依法有效。合同明確約定：‘造成人員傷亡，甲方概不負(fù)責(zé)�！�承包方祝某雇傭幾個(gè)工人，雇傭誰，我們發(fā)包方概不負(fù)責(zé)，也不可能負(fù)責(zé)，另外，本公司已向祝某提供了安全架、安全繩，強(qiáng)調(diào)了安全操作規(guī)程，至于祝某是否關(guān)照過其雇員注意安全，以及其雇員如何安全操作均不是本公司的責(zé)任，與本公司沒有任何法律關(guān)系。況且祝某的雇員是不特定的個(gè)人，本公司既不知道，也不審查。因此，安全操作規(guī)程的實(shí)施，只能由祝某回答及承擔(dān)責(zé)任了。

　　再者，本公司與祝某是轉(zhuǎn)包關(guān)系，祝某應(yīng)對(duì)本公司負(fù)責(zé)，而祝某同其老鄉(xiāng)陳思輝等人是雇工關(guān)系，他們之間是一種雇傭勞動(dòng)合同關(guān)系：他們作為雇員為祝某搞粉刷外墻乳膠漆工程，并獲得勞務(wù)報(bào)酬，各個(gè)雇員應(yīng)對(duì)祝某負(fù)責(zé)，因此，陳思輝的死亡應(yīng)由其雇主祝某負(fù)責(zé)。

　　“同時(shí)作為死者，在沒有系安全帶的情況下，就進(jìn)行高空作業(yè)，導(dǎo)致墜樓身亡，除其雇主有責(zé)任外，其本人同樣也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任�！�

　　“生死狀”有悖社會(huì)公德，屬無效民事行為

　　本案原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是事先立下的“生死狀”是否具有法律效力。

　　根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，雇主對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，而承包合同中約定的“造成人員傷亡，甲方概不負(fù)責(zé)”的條款，既不符合我國(guó)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。

　　據(jù)此，一審法院認(rèn)為，“昆大煙臺(tái)分公司”系隸屬昆大公司的不具有法人資格的企業(yè)，按照其核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍，只可為總公司承接裝潢工程及安裝、防腐、保溫，本不該將承接的翡翠小區(qū)某樓外墻粉刷工程以自己的名義轉(zhuǎn)包給來煙打工的祝某，并且在承包合同中約定了“造成人員傷亡，甲方概不負(fù)責(zé)”的條款，這無疑是將事故風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給不具有施工資質(zhì)和毫無操作管理經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人，此舉違反了建筑法規(guī)及勞動(dòng)安全的有關(guān)規(guī)定，因此，承包合同無效，對(duì)陳思輝造成人身傷亡的后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，昆大公司應(yīng)對(duì)其分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　雇主祝某，明知自己沒有獨(dú)立承接施工工程及組織管理施工的能力，而置施工人員的人身安全于不顧，致使在施工中發(fā)生人身傷亡事故，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；死者父親關(guān)于賠償死亡補(bǔ)償數(shù)額的請(qǐng)求，是對(duì)自己權(quán)利的處分，且沒有超出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持，但對(duì)負(fù)責(zé)喪葬費(fèi)用數(shù)額的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的額度執(zhí)行。

　　因此，2000年12月13日，一審判決兩被告賠償陳思輝死亡補(bǔ)償費(fèi)5．8萬元，喪葬費(fèi)500元。

　　一審判決后，該分公司不服，遂向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提出上訴。近日，二審法院做出維持原判的裁決。

　　編輯：劉揚(yáng)